從請托人手中拿業(yè)務(wù)獲利怎樣定性

　　【典型案例】

　　張某甲，男，1975年1月入黨，A市環(huán)衛(wèi)集團(tuán)董事長。2018年7月，A市環(huán)衛(wèi)集團(tuán)作為業(yè)主單位對外公開招標(biāo)垃圾處理廠建設(shè)項(xiàng)目，B公司董事長李某請求張某甲幫忙，并順利中標(biāo)該項(xiàng)目。2019年1月，張某甲之弟張某乙找到他，提出由張某甲向李某打招呼，將垃圾處理廠建設(shè)項(xiàng)目中的設(shè)備采購業(yè)務(wù)拿給自己承接，賺取的利潤兩人平分。隨后，張某甲將此事告知李某，李某為感謝張某甲的幫助以及順利推進(jìn)該項(xiàng)目，于是放棄了B公司以往從固定供應(yīng)商C公司采購設(shè)備的做法，同意由張某乙承接。2019年2月，B公司拒絕了C公司以400萬元價(jià)格提供項(xiàng)目設(shè)備的合作意愿，同時(shí)以600萬元的價(jià)格與張某乙掛靠的公司簽訂設(shè)備采購合同。2020年6月，垃圾處理廠建設(shè)項(xiàng)目順利完工，張某乙從B公司獲得設(shè)備采購款600萬元，盈利240萬元。隨后，張某乙將獲利情況告知張某甲，張某甲表示同意，并讓其代為保管獲利資金。

　　【分歧意見】

　　本案中，對張某甲的行為如何定性處理，有三種不同意見。

　　第一種意見認(rèn)為：張某甲利用本人職權(quán)幫助張某乙承接采購業(yè)務(wù)，并謀取私利，違反廉潔紀(jì)律，違紀(jì)所得為120萬元。

　　第二種意見認(rèn)為：張某甲接受張某乙提議，利用職務(wù)上的便利從B公司拿業(yè)務(wù)，非法獲取經(jīng)濟(jì)利益，既非正常的經(jīng)營行為，也不能簡單以違反廉潔紀(jì)律進(jìn)行評價(jià)，應(yīng)當(dāng)以受賄罪論處。張某甲與張某乙系共同受賄，受賄金額應(yīng)當(dāng)以承接業(yè)務(wù)實(shí)際獲利為準(zhǔn)，即犯罪所得為240萬元。

　　第三種意見認(rèn)為：張某甲接受張某乙提議，并利用職務(wù)上的便利從B公司拿業(yè)務(wù)、非法獲取經(jīng)濟(jì)利益，二人構(gòu)成共同受賄，但受賄金額應(yīng)當(dāng)以C公司與張某乙提供的設(shè)備采購價(jià)的差價(jià)為準(zhǔn)，即犯罪所得為200萬元。

　　【評析意見】

　　筆者同意第三種意見，具體分析如下：

　　一、張某甲的行為本質(zhì)上是權(quán)錢交易，應(yīng)當(dāng)以受賄罪定性

　　根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以交易形式收受請托人財(cái)物的，以受賄論處。

　　本案中，首先，張某甲接受李某的請托，幫助B公司中標(biāo)垃圾處理廠建設(shè)項(xiàng)目，即利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益;其次，張某甲作為業(yè)主方的董事長，對項(xiàng)目施工方B公司具有直接制約關(guān)系，為了自己及張某乙的私利，找到李某提出想要該項(xiàng)目的設(shè)備采購業(yè)務(wù)，并以遠(yuǎn)高于C公司的報(bào)價(jià)成交;再次，張某乙獲得明顯高于市場水平的“利潤”為非法獲利，張某甲讓張某乙代為保管非法獲利，實(shí)現(xiàn)對財(cái)物的占有，完成了整個(gè)受賄過程。

　　雖然張某甲在該案中通過事先辦事、事后收錢，特定關(guān)系人掛靠公司與行賄人簽訂實(shí)際實(shí)施的采購合同，他人代管受賄款等方式妄圖逃避查處，但是，其以明顯高于市場價(jià)的交易形式獲利，已為本次權(quán)錢交易標(biāo)好了價(jià)格。

　　二、張某甲與張某乙系共同受賄，受賄金額應(yīng)當(dāng)以采購差價(jià)為準(zhǔn)

　　本案中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，張某甲和張某乙共同受賄的金額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際獲利為準(zhǔn)，即240萬元。筆者不同意該觀點(diǎn)。

　　首先，張某甲與張某乙對共同能夠從設(shè)備采購業(yè)務(wù)中獲取多少經(jīng)濟(jì)利益的認(rèn)識并不清晰。雖然張某乙從事過設(shè)備采購業(yè)務(wù)，知道以600萬元的價(jià)格承接該設(shè)備采購業(yè)務(wù)肯定能賺錢，但實(shí)際能賺多少錢，張某乙也不確定，以240萬元的實(shí)際獲利認(rèn)定受賄金額不符合二人的主觀認(rèn)識。

　　其次，張某乙以600萬元的交易價(jià)從B公司獲得設(shè)備采購業(yè)務(wù)，實(shí)際能夠獲得多少經(jīng)濟(jì)利益本身具有不確定性。雖然張某乙的價(jià)格遠(yuǎn)高于B公司與C公司的意向交易價(jià)400萬元，但張某乙實(shí)際能夠賺取的差價(jià)取決于市場行情、自身設(shè)備供應(yīng)渠道等因素，本案受賄金額不能簡單地以張某甲與張某乙實(shí)際賺取240萬元認(rèn)定。

　　最后，B公司主動(dòng)放棄的自身經(jīng)濟(jì)利益具有確定性。本案中，B公司一直與C公司保持設(shè)備采購合作，在沒有張某甲的干預(yù)下，按照以往項(xiàng)目實(shí)施慣例，B公司與C公司就會按照400萬元的采購價(jià)格簽訂合同。但B公司為了感謝張某甲的幫助和順利推進(jìn)該項(xiàng)目，于是在明知自身利益按照600萬元的采購價(jià)必然受損的情況下，依然與張某乙掛靠的公司簽訂采購合同，此時(shí)，B公司明知自身讓渡的經(jīng)濟(jì)利益為200萬元。

　　因此，按照主客觀相一致的原則，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》關(guān)于以交易形式收受賄賂問題的相關(guān)規(guī)定，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。本案以200萬元的差價(jià)認(rèn)定受賄金額，既符合張某甲與張某乙的受賄犯意，也符合司法解釋的規(guī)定。

　　(尹經(jīng)亮 作者單位：重慶市大足區(qū)紀(jì)委監(jiān)委)